2014年3月16日 星期日

《不理性的力量DanAriely》第9章 同理心與情緒

如果一個6歲大的棕髮小女孩需要好幾萬美元來開刀,好讓她能夠活過這個聖誕節,銅板、鈔票會如潮水般湧入郵局來幫助這位小女孩。但若新聞報導說,麻州政府再不徵收營業稅(sales tax),麻州的醫療水準會大幅下降,造成許多人不幸死亡。絕對沒有太多人會因此而眼眶濕潤、伸手掏錢出來繳稅。--2005年諾貝爾經濟學獎得主謝林(Thomas schelling)(p.299)
史達林(Joseph Stalin)說:「1個人的死亡是個悲劇,但100萬人的死亡卻成了統計數字。」當受難者人數眾多的時候,我們真的會變得比較冷漠嗎?--- 本章Dan Ariely 提出科學的數據說明以上現象 

不理性的力量DanAriely9 同理心與情緒
為什麼我們較容易同情一個人的不幸遭遇,卻對集體陸的苦難較無動於衷
【觀察1可辨識受害者效應

5美元為代價,請每位實驗參與者回答一些問卷。一旦參與者拿到自己的5美元,實驗團隊就會給他們一份與全球糧荒問題有關的資料,並問他們願意捐出5美元中的多少,來對抗這項人類的危機。
統計數字情境組(statistical condltion)
馬拉威的糧荒已經對300萬兒童造成嚴重威脅。在尚比亞,嚴重的水荒已使當地玉米產量較2000年減少了42%,這個情形使得300萬尚比亞人面臨飢荒。400萬的安哥拉人(佔全國總人口1/3)被迫離閉自己的家園·超過1100萬衣索比亞人則需要緊急食物救援。
可辨識情境組(idelltifiable condition)
蘿琪亞的生命將因您的慷既解囊而全然改觀。在您及其他善心人士的捐助下,「拯救兒童組織」(Save the Chlldren)將可以與蘿琪亞的家人及其他社區成員一起幫助蘿琪亞,讓她每天有飯可吃、有學可上,也讓她能夠享有最基本的醫療照護及衛生教育。
「統計數字組」的參與者平均捐出23%的錢,而「可辨識組」的人則捐出48%,比統計數字組的人多出1倍有餘。這就是社會學家所謂的「可辨識受害者效應(the idelltifiable victime effect)只要有1張可辨識的臉孔、1張照片或1個人的相關資料,我們就會對他們產生情感反射,因而足以引發行動(然包括捐錢)。然而,當相關資訊中沒有任何個人的著墨,我們就無法產生相同的同理心,因此也就無法激發出行動。
激發同理心,就是打開錢包的鑰匙,而見證某個人的苦難正是讓我們產生情感反射最好的方法。

什麼原因讓我們願意奉獻時間金錢精力來幫助可辨識受害者」?
【觀察2

橋下忽然傳來一陣呼救聲。就在不遠處,你看到一個小女生正在河裡載浮載沈。她正大聲呼救,而且不斷嗆水。你當時穿著一套簇新的西裝,還有新買的皮鞋、公事包,這身打扮可花了你不少錢大約l000美元。你很會游泳,但你根本沒時間脫下這一身的行頭。你會怎麼辦?
你很可能無暇思考,直接跳進河裡去救那小女孩,但同時你也毀了自己的一身行頭,錯過這次重要的面試,縱身入水的英勇行為當然反映出你是個見義勇為的好人,但這個舉動同時可能也受到「親密性鮮明度、杯水車薪效應3股心理動力的牽引。
當一個悲劇發生在遠方規模龐大受難人數眾多時,我們就會以一種比較疏離不帶感情的方式來看待當我們看不到一些細節時,苦難就會變得比較模糊、遙遠,而我們採取行動的動力也就不會那麼強烈了。

理性思考會阻礙同理心?
以比較理性、冷靜的方法看待問題,真的會讓我們拿出更多的錢來對抗大規模的飢荒問題,而非熱情幫忙可憐的蘿琪亞?
【觀察3「情緒偏誤」(emotional bias)

一部分實驗參與者先回答以下問題:如果一家公司買了15台電腦,每台電腦要價1500美元,請計算一下,這家公司共需付出多少錢?...(以簡單的數學題來促發參與者以理性方式思考)
另部分實驗參與者則回答以下問題:「當你聽到『小布希』這個名字時,你有何戚覺?請用一個字來形容。」...(引導參與者以情感反應問題)
之後參與者會拿到一份蘿琪亞(可辨識情境)、一份非洲糧荒問題(統計數字情境)的資料、同時收到蘿琪亞與非洲糧荒問題的資料。
然後,研究團隊問他們願意捐出多少錢?
那些被促發情感反應的參與者為蘿琪亞所捐出來的錢,遠遠超過為解決基本糧荒問題所捐的錢。這說明了,即使沒有經過促發引導,參與者也會因為自己的同情心理而做出捐錢的決定(增加情感的引導並不會造成任何改變,因為情感原本就在人類決策過程中扮演了重要的角色)
被促發以比較理智的方式來思考的參與者,他們捐給2種情境的錢都非常少(換句話說,理性思考降低了我們的同情)
3種情境下,參與者平均捐出29%的錢比統計數字組的23%稍高一些,但卻比可辨識組的48%少了許多。簡言之,要參與者在做理性思考的同時,又去感受自己的情緒,是一件非常困難的事
當我們在面對個人時,很容易就會採取行動;但當問題牽涉的人數很多時,我們就會裹足不前。理性思考並不會強化我們對重大問題的關切,但它卻會抑制我們的同情心。因此,雖然理性思考聽起來好像可以改善我們的決策品質,但實際上,史巴克式(星際爭霸戰)的思維模式其實只會抑制我們的利他傾向及愛心。

如何解決「統計數字受害者」的問題?
由於人類在解決重大問題方面有這麼多天生的障礙,我們要如何才能擺脫面對重大苦難時的這種絕望、無助,甚至冷漠的感覺呢?
1)認清自己
你也可以藉著在腦中重新架構某個災難的規模,來對抗「杯水車薪效應」。例如,不要去想全球飢荒問題有多嚴重,只要想想你自己如何能讓5個孩子有飯吃就好了。改變自己的思維模式。將容易受到近在身旁、個人性、鮮明的事物牽動的情緒偏誤,引導到更廣泛的事物上。
2)設立行為規範
根據猶太法典《塔木德》(Talmnd )的訓示:「救續1條生命,就等於救贖了全世界。」,有了這麼一條誡命,或許就能夠克服人類在面對巨大災難時,因為自覺力量渺小而決定無所作(「杯水車薪效應」)的自然傾向。

結論:
◎為一些還沒生病、甚至尚未出生的人提供醫療服務,顯然不如拯救1隻北極熊或1名棄嬰來得打動人心,藉由在我們的咸情無力回應的事情上著力,政府和非營利組織將可以大大改善救援失衡(helping imbalance)的問題,因而可望減少或徹底解決一些人類面臨的重大問題。
◎從許多方面來看,唯有透過煽動情緒才能使人對別人的苦難產生反應(而非藉由廣泛散布客觀資訊),確實是一件很悲哀的事情。但從好的方面來看,一旦情緒被喚醒了,我們的愛心卻可以發揮得淋漓盡致。只要能夠讓苦難與一張臉連結起來,我們就會變得非常有同情心 
了解人類的感情其實非常難以預期,以及我們的「同理心偏誤(compasslon biases)是如何運作的,或許我們未來可以做出更多理智的決定,幫助更多不是受困深井的人。


沒有留言:

張貼留言

「讚」一下給予鼓勵,「分享」一下改變世界,給個建議 更謝謝你...